How to reference Dutch sources before 1811?

Question

On 26 Feb 2024 Coen Jacob Dijkgraaf wrote on Van_der_Dussen-111:

Meestal neem ik het bronvermelding van het site en zet the URL er bij, bijvoorbeeld <ref>'''Death''': Bronvermelding BS Overlijdensregister, archiefnummer 0812, inventarisnummer 24, aktenummer 41 Gemeente: Gouderak Periode: 1833-1842 [https://samh.nl/bronnen/genealogie/deeds/11669cbe-f745-78c9-847f-2e07594645a9?person=01b3ae97-732b-4b66-72d4-8cc5e445f187 Streefarchief Midden-Holland]</ref>

Hallo Coen

Bedankt voor je antwoord.

Maar mijn vraag ging voornamelijk over hoe het best te verwijzen naar bronnen van voor 1811. Het is heel makkelijk om met een link te verwijzen naar een burgerlijke stand record van na 1811. Maar hoe kunnen we op een goede manier verwijzen naar doop-, trouw- en overlijdens-records van voor 1811 (kerkboeken). Is alleen text van de index voldoende, of is een afbeelding van die index nodig, zoals ik hier gedaan heb? Omdat die indexen gescande papieren bestanden zijn is het heel moeilijk direct naar het desbetreffende stukje te verwijzen; en dan is het nog steeds niet de orginele bron - de orginele bron zou de bladzij in het desbetreffende kerkboek zijn.

Answer 1

Het citeren van elke bron is een zelfde proces: Vermeldt datgene wat nodig is om de bron terug te kunnen vinden. En dan zo dat het over 100 jaar ook nog te vinden is.

Dus niet alleen een URL, maar een beschrijving. Elke fatsoenlijke indexer zoals openarchieven.nl of wiewaswie.nl geeft alle details weer, en een permanente URL. FS is notoir in dat niet te doen en te doen of de bronnen van hun zijn.

Tip: veel indexen kun je makkelijk door genealogietools.nl halen.

Comments

Michel, met de Wikitree Sourcer krijg je net als met jouw Genealogietools een volledige beschrijving van de bron en een permanente URL. Overigens is voor mij openarchieven en familysearch beide vergelijkbaar en wijst ook Openarchieven naar dezelfde originele kerkboeken. Het voordeel is alleen dat FS via de Catalogus, deze kerkboeken of andere bronnen makkelijk te vinden zijn.

---

Ik vind Michel's antwoord het duidelijkste antwoord op mijn oorspronkelijke vraag:

Vermeldt datgene wat nodig is om de bron terug te kunnen vinden. En dan zo dat het over 100 jaar ook nog te vinden is.

Dus niet alleen een URL, maar een beschrijving.

Ook ben ik het met Michel eens dat FS niet direct naar het orgineel wijst, maar een copie van het orgineel toont (alsof FS de bron zou zijn). FS kan heel erg nuttig zijn in het onderzoeken (daar geef ik Margreet gelijk in), maar ik zou ze niet als definitieve bron aanvoeren.

En bedankt voor de genealogietools.nl aanwijzing (Wikitree Sourcer werkt niet voor iedereen)

Answer 2

Kees,

De meeste kerkelijke archieven zijn ook vrij te benaderen via Familysearch of Open Arch en daar staan ook de zogenaamde Permalinks (permanente links) bij. Die kan je als bron nemen. Kijk bijvoorbeeld eens bij dit profiel: https://www.wikitree.com/wiki/Kant-21

BIj FS, zie je op het tabblad gegevens helemaal onderaan een button die je kunt oppakken óf je kunt gebruik maken van de Wikitree Sourcer. Die geeft je automatisch een permanente link naar zo'n pagina uit een kerkboek.

Comments

Hallo Margreet

Dank je wel voor je antwoord.

Het profile waar je naar verwijst Kant-21 heeft goede links naar bronnen in de burgerlijke stand (dat is dus na 1811). Kun je me een voorbeeld geven van een (goede) link naar kerkelijke archieven. 

Ik heb er een paar bronnen gevonden (bv de afbeeldingen in  [[Van_der_Dussen-111|Jan van der Dussen (bef.1778-1837)]] ), maar ik vraag hoe ik het beste naar zulke bronnen kan verwijzen.

Een voorbeeld graag van een url wat naar een doop, huwelijk of dood in een kerkboek linkt. Daar gaat het mij om

---

Kees,

Hierbij een voorbeeld [[Dirks-1153|Jacob (Dirks) Volkers (abt.1670-bef.1719)]]

Groet,

Margreet

---

Dank je wel, Margreet! Ja, dat voorbeeld zegt het helemaal: proberen om het orginele record zelf te vinden.

Alleen vraag ik mij nu af of het goed genoeg is om naar (een copie van) een bron op een ander stamboom website te verwijzen - is het niet beter naar de eigenlijke bron zelf te wijzen? Misschien ben ik een beetje te nauwkeurig , maar links naar familiesearch zijn afhankelijk van die organisatie (nou is het wel heel erg onwaarschijnlijk dat familiesearch er ooit mee gaat stoppen, maar ze zouden hun database kunnen reorganiseren en dan werken de onze links misschien niet meer )

Kees

---

Kees,

Beide links, wijzen naar een originele bron, met een permanente link. Als er iets gebeurd met Familysearch, dan heb je en een 'deeplink' naar de achterliggende gegevens en voor nood nog een uitgebreide notatie naar de bron. We hanteren hier op WT een aantal bronnen die geldig zijn als originele bron en een aantal bronnen alleen als 'lead'. Als je een originele bron hebt, dan kan je die link (mits het een permanente link is), natuurlijk altijd gebruiken, maar er zijn ook heel veel boeken die alleen als Catalogus te bereiken zijn via Familysearch. Heb je de links bekeken? Die verwijzen direct naar de kerkboeken, of allerlei andere bronnen. FS heeft bij mijn weten op dit moment per gemeente de grootste hoeveelheid ingescande documenten. Ik weet niet op welke andere bron jij doelt, dus ik ben erg nieuwsgierig.

Margreet

---

Ter verduidelijking: het kerkeboek is dus de bron, en FS is een website die een scan beschikbaar stelt.

Answer 3

Het belangrijkste criterium voor een bronvermelding is dat anderen het kunnen gebruiken om dat record te vinden. Het hoeft geen URL te hebben, want er zijn nog steeds bronnen die niet eens online zijn. Dus ja, de tekst van de index is voldoende. Maar als je de originele scan hebt gevonden, is het beter om het paginanummer daarvan in de referentie te hebben.

-----

The prime criteria for a source citation is that others can use it to find that record. It doesn't need to have a URL, as there are still sources that aren't even online. So yes, the text of the index is sufficient. However if you have found the original scan, having the page number of that in the reference would be better.